清初地理考据兴起,诸儒围绕《孟子》文本广征博引、考辨甄别。胡渭^③(③〔清〕 胡渭著,邹逸麟整理: 《禹贡锥指》卷八,上海古籍出版社2013年版,第255页。)、晏斯盛^④(④〔清〕 晏斯盛: 《禹贡解》卷三,李勇编: 《禹贡集成》第5册,上海交通大学出版社2009年版,第223页。)以《禹贡》“沿于江海,达于淮泗”否定《孟子》,王步青判断《孟子》误将春秋邗沟当作“排淮注江”的禹迹。^⑤(⑤〔清〕 王步青: 《四书本义汇参》孟子卷五,清乾隆刻本。)相关学术征引比宋、明丰富,但核心观点并无大变。相比之下,清初治水比附“排淮注江”的言论因水患频发较明代盛行,且在官方治淮政策、考据之风影响下发生转变: 官方亟须在高堰之外另寻泄淮出路,比附对象由高堰转为盱眙、天长、六合一线;盱眙一线被赋予禹王河之名,官员、士人或以禹王河比附经典,或反对比附,围绕禹王河与“排淮注江”的关联展开讨论。

清初黄河频繁决口,归仁堤、高堰溃决,清口淤浅,海口高垫。康熙十年(1671),云梯关海口积沙成滩二十余里。^⑥(⑥康熙《扬州府志》卷六《河渠志下》,《扬州文库》第3册,广陵书社2015年版,第79页。)康熙十六年(1677),清口至海口三百里黄河河道淤浅,洪泽湖底因历年黄水倒灌淤成平陆。^⑦(⑦〔清〕 靳辅著,靳治豫编: 《靳文襄公奏疏》卷一,沈云龙主编: 《近代中国史料丛刊》第15辑,文海出版社1973年版,第26页。)总河靳辅采用浚河清淤、堵口筑堤策略,改变了黄、淮下游决口分流局面,同时创“减黄助清”之法,在黄河南岸设减水坝分减水流,由睢溪口、孟山湖入洪泽湖,助力淮河蓄清刷黄。^⑧(⑧〔清〕 靳辅: 《治河方略》卷二《治纪中》,《中国水利史典》编委会编: 《中国水利史典·黄河卷》第2册,第460页。)如此虽有效畅通了清口,却也增大了洪泽湖蓄水量。为此,靳辅设高堰六坝^⑨(⑨嘉庆《扬州府志》卷一四《河渠六》,成文出版社1974年版,第974页。)和运堤八坝^⑩(⑩〔清〕 傅泽洪主编,郑元庆纂辑: 《行水金鉴》卷一三五,凤凰出版社2011年版,第4553、4562页。)分减淮水以坚守堤岸、保障漕运。泄淮归海之路途经下河,该处地势低、排水难,一旦黄、淮下游决口,或为保漕而开启高堰、运堤坝,下河就成为滞洪区。而下河治理虽受康熙重视,却因党争、地方势力牵制,仅治理方案就有数次争论。^①(①王英华: 《康乾时期关于治理下河地区的两次争论》,《清史研究》2002年第4期;和卫国: 《康熙前期靳辅治河争议的政治史分析》,《石家庄学院学报》2008年第5期;贾国静: 《清前期的河督与皇权政治——以靳辅治河为中心的考察》,《中南大学学报(社会科学版)》2017年第3期。)康熙和治水官员认识到治理下河的根本在于坚守高堰^②(②《清圣祖实录》卷一三五“康熙二十七年五月壬申”条,《清实录》第5册,中华书局2008年版,第465页。),一旦高堰泄水被抑制,溃决风险便会大增。故治水者需另寻淮水出路,在固守高堰、治理下河之间求得折中之法。

康熙十九年(1680)夏淮河大溢,泗州城沉没^③(③乾隆《泗州志》卷四《轸恤志》,成文出版社1983年版,第223页。),其后泗州寄治盱眙,每年秋冬水落,州民仍守在荒城^④(④〔清〕 裘曰修: 《治淮论》,《清朝经世文正续编·正编》卷九七,广陵书社2011年版,第395页。)。泗州知州莫之翰希望水退后重整故土,请求泄淮,但他在路径选择上避开了高堰、高宝湖一线,而提议淮水在汇入洪泽湖前,由盱眙、天长、六合一路分泄十分之四水量入江,并据乡土传说,将盱眙一路以禹王河之名具象化。但是单纯引用禹王河典故不足以支撑泄淮方略,为此,莫之翰又引经据典,将禹王河和《孟子》的“排淮注江”联系起来:

考禹之治淮,原有二道。《禹贡》之书曰:“导淮自桐柏,东会于泗、沂,东入于海”,此一道也。《孟子》曰:“排淮泗而注之江”,又一道也。子舆去大禹治水时仅一千九百余年,使无实据,必不著之于书,况其旧迹则至今可考也。查《盱眙县志》东二十里有圣人山,山下有禹王河,据土人咸称为大禹治水导淮入江之故道。^⑤(⑤乾隆《泗州志》卷九《名宦志》,第569页。)

借助儒家经典提升文化认同,政权的合法化构建得以加速。^⑥(⑥赵永刚: 《<御制孟子庙碑>与康熙之<孟子>学》,《贵州大学学报(社会科学版)》2018年第5期。)莫之翰援引《孟子》力证禹王河之举本质是将经典当作一种工具,强化泄淮入江的治水诉求,但即使是反对泄淮的治水者也不敢公然质疑经典及与之关联的说辞。靳辅治水的重要协助者陈潢在黄、淮治理上倾向于两者合一、共趋海口,同乡张霭生则提出黄河入海、淮河入江的分流方略:“以愚计之,莫若竟塞清口,使黄流直注于海。再将淮水顺其性而南入于江,以应孟子‘排淮泗而注之江’一语。俾黄、淮分流,则永无倒灌,而诸患之源可弭矣。”^⑦(⑦〔清〕 陈潢: 《天一遗书》,《中国水利史典》编委会编: 《中国水利史典·黄河卷》第2册,第681页。)陈潢没有正面辩驳,只从治水沿革角度论证水患不息的原因不在黄、淮合流,相反两河合流利于冲刷淤沙、畅通海口。^⑧(⑧〔清〕 陈潢: 《天一遗书》,《中国水利史典》编委会编: 《中国水利史典·黄河卷》第2册,第682页。)陈潢和靳辅主张高堰减水坝不可闭,高堰分泄的是季节性潴积的淮水洪流,目的是防范堤堰决口,保持清流御黄刷沙,如若由盱眙、六合一线开支河,淮水分泄则成为一种常态,不利于蓄清刷黄。

康熙二十七年(1688)王新命接任总河,甫一上任便面临两难的治水境地。一方面,前任总河靳辅被弹劾屯田累民遭到罢黜,又因中运河开通后漕艘畅行、商旅不绝再次获得认可。康熙认为,王新命若改动靳辅治水方略会贻误河工。^⑨(⑨《清圣祖实录》卷一三五“康熙二十七年四月庚申”条,《清实录》第5册,第462页。)另一方面,下河水患悬而未决,王新命被要求兼顾上、下河治理。^⑩(⑩扬州市档案馆、中国第一历史档案馆等编著: 《清宫扬州御档》第1册,广陵书社2010年版,第62—63页。)在固守靳辅治水格局和治理下河之间,于高堰之外寻找淮水入江新路径成为折中之举。康熙二十九年(1690),王新命提议开禹王河(图1),意图分减汇入洪泽湖的淮水,降低高堰决口风险:

近来归仁一堤颓废,睢水合睢宁、灵璧诸湖之水汇入洪泽,伏秋激浪排空,狂澜搏击,高堰与清水潭一带堤岸虽岁岁修防,不能长恃以无恐。粤稽夏书《禹贡》有曰:“导淮自桐柏,东会于泗、沂,东入于海。”《孟子》又曰:“排淮泗而注之江。”……查盱眙县治东二十里有圣人山,下有禹王河,一名古河,土人咸称为大禹治水导淮入江之故道。臣上年抵任,曾委员踏勘……循沿河形细阅,有现在河形淤涸成田者,有溪流沟涧宽窄不等者,有山岗平陆高低不齐者。若因迹开浚……可以分淮水伏秋汹涌之势,又可以泄天长直泻高、邵诸湖汊涧之水……洪泽之水无所肆其狂暴,高堰可免冲决之虞。^①(①〔清〕 王新命: 《请开古河疏》,《国朝名世宏文》卷八,《四库未收书辑刊》第1辑第22册,北京出版社2000年版,第727页。)

禹王河不是固有河道,也没有开凿先例,在治水决策中很难得到认可。王新命借助《孟子》的理论支撑,辅以实地考察,沿盱眙圣人山、黑林桥、铜城、杨村镇、天长县南、分水岭、八百桥、六合、瓜埠一路勾勒出禹王河“排淮注江”旧迹,让方案更具信服力。康熙认可这一提议:“高家堰既有减水坝,不可又令分流,使淮河水弱,但遇大涝之年,淮水盛涨,出清口不及,则堤必受伤,故朕意以王新命所奏亦有可行。”^①(①《清圣祖实录》卷一四〇“康熙二十八年三月甲戌”条,《清实录》第5册,第531页。)虽然因担心开凿禹王河后淮水外泄,不能刷沙,运道阻塞,计划最终搁置,但从康熙的态度来看,附会经典不仅为寻求治水之法,也是河臣获取帝王认可、保障政治利益的手段。

清初地理学家、江都人士孙兰对王新命开凿禹王河、导淮入江的治水方案尤为关注。他批判长期以来借黄济运、并淮刷沙的治水政策,认为“淮、黄合用,则淮、黄合病”。黄、淮合力虽能刷沙,但大量淮水潴积在洪泽湖且只由清口一路会黄入海,极易溃决高堰,泄入高宝湖,经运堤滚水坝进入下河,冲垮圩堤,积水成患。所以相较黄、淮合流入海,孙兰倾向于各自分流:“为今之计,惟黄、淮分流,则害去而利全。”^②(②〔清〕 孙兰: 《柳庭舆地隅说》卷下,任继愈主编: 《中国科学技术典籍通汇·地学卷》第5分册,河南教育出版社1995年版,第420页。)为深化黄、淮分治的理念,孙兰不仅援引经典,还对《孟子》“排淮注江”地理空间作了具体诠释:

考淮水发源于胎簪,至桐柏流百里,而伏溢为二潭,又见流千里会泗,至清江浦入海。扬州地势散漫,不能约束淮流,禹则开清江一渠,堰其下流入扬之处,一自清江浦入海,其余波之流散不尽者,又导之由庐州巢湖、胭脂河以入江,又导之由盱眙、天长、六合以入江,所谓“排淮泗”者也。后清江浦口久而益阔,淮、泗尽由之入海,而入江之口遂淤,今古河迹犹存也。^③(③〔清〕 孙兰: 《柳庭舆地隅说》卷下,任继愈主编: 《中国科学技术典籍通汇·地学卷》第5分册,河南教育出版社1995年版,第420页。)

孙兰将巢湖—胭脂河、盱眙—天长—六合两路视作上古大禹排淮注江的路径,并认为水道年久淤塞,要想解决黄、淮合流带来的弊病,需复原旧道疏导淮水。他提出两条治水策略: 一是浚河置闸,沿巢湖、盱眙两路旧迹导淮入江,如此可堵闭高堰诸坝,减少高宝湖泛滥,避免运堤崩坏、民田受淹;二是将淮扬运道西移,由长江、瓜埠、六合至洪泽口入淮。^④(④〔清〕 孙兰: 《柳庭舆地隅说》卷下,任继愈主编: 《中国科学技术典籍通汇·地学卷》第5分册,河南教育出版社1995年版,第420页。)清初蓄清刷黄以保障运道为中心,孙兰改运道、复古道,意在瓦解并淮刷黄、频开滚坝的格局,另辟泄水入江路径,缓解淮河下游水患。

康熙三十五年(1696),总河董安国沿袭泗州莫之翰之说,奏请开凿禹王河,自盱眙圣人山历黑林桥、铜城、杨村、天长县至六合八里桥,导淮注江。^⑤(⑤《清史稿》卷一二八《河渠三》,中华书局1976年版,第3797页。)而考据学家阎若璩对禹王河比附之说进行了批驳:

近河臣疏云: 孟子大贤去禹仅千余年,必不为无据之言……余考之《明一统志》,盱眙县山川有新河,在彭城乡,宋发运使蒋之奇开浚,以避淮流之险,犹未详。及读《宋史》蒋之奇列传,元丰六年之奇擢江淮荆浙发运副史,请凿龟山左肘至洪泽为新河,以避淮险……乃知疏所谓圣人山者,即盱眙县东北龟山也,下有禹王河,即蒋之奇元丰六年所开龟山运河也,一名古河,又即一统志所载之新河,岂可以土俗无稽之言,而据为金条玉律哉?又岂可以《孟子》一时之误记,而谓《禹贡》为不足信哉?……至淮径入江,不复济淮扬运道,不数年而国计民生交受其病,有不可言者,则人所共晓,不复赘云。^⑥(⑥〔清〕 阎若璩: 《潜邱札记》卷二,《景印文渊阁四库全书》子部第859册,第452—454页。)

阎若璩通过梳理地理志、考证山川沿革,否认禹王河是自淮入江的河道,从而剥离了河臣话语中禹王河和《孟子》的关联。他认为禹王河不过是当地人讹传宋代龟山运河的一种乡土认知,且江高淮下,盱眙、六合一线冈阜绵密,不存在淮水入江的可能。淮水分泄入江会影响清口蓄清刷黄,易引黄倒灌,淤垫海口,阻碍运道。阎若璩侨居淮安山阳,关注黄、淮治理,以地理考据的形式表达了对当世水情的思辨,明确指出河臣借经典附会的错误,否定禹王河方案,实质是反对分淮、导淮,支持蓄清刷黄。阎若璩不仅反对以禹王河附会《孟子》,还否定“排淮注江”与邗沟的关联,批驳解读四书的人昧于地理、致乖经义。^①(①〔清〕 阎若璩: 《四书释地》,清道光九年广东学海堂刻、咸丰十一年补刻《皇清经解》本。)他指出,春秋邗沟引江达淮,与 “排淮注江”流向不符,《孟子》本身记载有误,并非错将邗沟当作禹迹。^②(②〔清〕 阎若璩: 《潜邱札记》卷二,《景印文渊阁四库全书》子部第859册,第452页。)

同年,董安国在云梯关以下筑拦河坝、开新河,引黄河由马家港入海,新河狭窄曲折,致使河身垫高、清口淤积。康熙三十九年(1700),两江总督张鹏翮任总河,主持拆拦黄坝,引黄河归正流,堵塞高堰六坝,疏浚清口引河,黄、淮重归安澜。另疏浚芒稻河等入江水道,改运堤减水坝为滚水坝,下河水患得到有效缓解。^③(③〔清〕 张鹏翮: 《治河全书》卷八、九、一一、一六、一七,天津古籍出版社2007年版,第946、1039、1214、1731—1734、1835—1844页。)高堰六坝堵闭后,淮河和洪泽湖水位抬升,泗州和盱眙被淹,引起康熙关切。张鹏翮主持将六坝改为三坝,只在高堰有坍塌风险或泗州、盱眙受灾时开坝泄水。^④(④〔清〕 张鹏翮: 《治河全书》卷一七、二三,第1890—1891、2587—2590页。)彼时有言论援引《孟子》提议开凿禹王河,受到张鹏翮强烈批判:

夫今之言宣泄者,大抵援《孟子》“排淮泗而注之江”一语。谓自龟山之枯河,历天长、六合以达于江,旧是隋炀帝所开,风雨之际,隐有帆樯云树之形,凿以通江,可泄淮湖之涨,与《孟子》语合。此妄说也。自春秋时,吴开邗沟,兵交上国,淮始入江,禹时原不与江合。且淮入江之路,即今运河,其不足泄淮之涨,明矣。舍是而别凿一河,绵地三百余里,隔限大山,阻礓石,坏田庐,夷丘墓,高下不齐,回折异势,小凿之不足为有无,大凿之则劳费不可以巧历算也。……总之,海门深通,则黄流自驶,清口大辟,则淮涨自平,上、下河两利之策无出于此,舍是而妄谈宣泄之法,儿童之见也。^⑤(⑤〔清〕 张鹏翮: 《论治下河二》,《清朝经世文正续编·正编》卷一一二,第535页。)

张鹏翮明确指出援引经典比附是倡导泄淮者的托词。他强调开禹王河无益,但未直言《孟子》之误,而是通过强调江、淮相通始于春秋邗沟,江淮关系的构建和运河治理才是一体,间接剥离禹王河和“排淮注江”的关联。张鹏翮提出运河(包括沿线水道、湖泊和堤防)是淮水入江的唯一路径,他对经典附会的批判根植于蓄清刷黄理念,认为禹王河泄淮入江会减少刷沙水量,不利于畅通清口。

综上所述,以禹王河比附《孟子》,本意是提出泄淮、分淮的治水主张。泗州知州莫之翰希望开凿禹王河、减轻泗州水患,总河王新命、董安国试图通过禹王河折中康熙既要求坚固高堰、又强调下河治理的政治部署,获取政治保障。反对比附者,如河臣张鹏翮,他否定禹王河与《孟子》的关联,批驳泄淮方略,力主蓄清刷黄。可见清前期的比附、反比附是明代治水之争的延续与深化。禹王河方案强化了士人对经典与地理的思辨,反之士人又借助地理考据重新解读《孟子》,强化治水理念。面对黄、淮水患,孙兰肯定了禹王河方案并复原了上古“排淮注江”故道,支撑黄、淮分流主张;阎若璩通过地理考证,剥离《孟子》和禹王河的关联,批判河臣比附行为,从而否定禹王河方案,支持蓄清刷黄政策。在禹王河比附语境下,“排淮注江”研究落实到山川地理考证层面,走向了具体化的地理阐释。

乾隆以后,治河官员多次勘探清口以上淮水入江路线,试图开凿禹王河泄淮入江^①(①〔清〕 魏源: 《上陆制府论下河水利书》,《古微堂外集》卷六,《魏源全集》第13册,岳麓书社2011年版,第315—316页。),但鲜有附会《孟子》“排淮注江”的说辞,原因有二。其一,乾隆中期以后黄河频繁南溃,清口以下河身淤高,淮水无法畅出清口。^②(②〔清〕 黎世序等主编: 《续行水金鉴》潘锡恩序,凤凰出版社2011年版。)乾隆五十年(1785),官方开“借黄济运”先例,加剧清口、洪泽湖淤积。^③(③《清高宗实录》卷一二三八“乾隆五十年九月乙卯”条、卷一二四四“乾隆五十年十二月丙子”条,《清实录》第24册,第652、722页;道光《泰州志》卷四《河渠志》,《中国地方志集成·江苏府县志辑》第50册,江苏古籍出版社1991年版,第36页。)嘉庆年间,洪泽湖水位过一丈才能畅出刷黄,此前仅需八九尺。^④(④《南河成案续编》卷三五“嘉庆十年正月二十二日奏”,《中国大运河历史文献集成》第57册,国家图书馆出版社2014年版,第323页。)官方虽坚持疏浚清口、蓄清刷黄,但坚守高堰的理念难以贯彻,启坝泄淮不可避免,淮水沿高堰、高宝湖一线归江、归海。此时泄淮入江、并淮会黄的治水之争不似清初激烈,治水者不再陷于兼顾高堰、治理下河的两难境地,无需再以禹王河比附《孟子》。其二,官方对黄、淮水文系统的干预增强。乾隆年间,高堰减水坝^⑤(⑤乾隆十六年,高堰三坝之外增建两坝,形成仁、义、礼、智、信五坝,湖水盛涨则开仁、义、礼三坝之一,三坝过水三尺五寸则开智坝,水势不减再开信坝。参见嘉庆《扬州府志》卷一四《河渠六》,第978页。)、归海坝^⑥(⑥乾隆二十二年,归海坝与高堰五坝较准尺寸,相为表里。参见嘉庆《高邮州志》卷二《河渠志》,成文出版社1970年版,第531—532页。)、清口东西坝^⑦(⑦乾隆二十七年制定清口东西坝口门展束规则。参见《钦定大清一统志》卷六四,《景印文渊阁四库全书》史部第475册,第296页。)的启放实现人为量化调控,河务技术日臻成熟。官方勘测盱眙、六合一线,测出淮河水面高出长江水面十三丈有余,淮徐道张宏运提议在古河头依照高堰仁字坝样式建两座滚水石坝,沿天长、六合一线取土筑堤、疏浚河道,估工料土方银三百五十七万两。南河总督富勒赫奏请由盱眙圣人山下至六合县东沟河一线开禹王河,泄淮入江,以求一劳永逸之计。^⑧(⑧《清高宗实录》卷五〇八“乾隆二十一年三月辛未”条,《清实录》第15册,第413页。)嘉庆十二年(1807)河工委员勘察禹王河路线,嘉庆十五年(1810)制宪又委派江浦县勘探。^⑨(⑨嘉庆《备修天长县志》卷二下之中,成文出版社1970年版,第134—135页。)笼统的引经据典与附会不再提供有力支撑,治河官转而以实地勘测、河工技术和工费评估为获取治水主导权增加筹码。

清代中期,士人成为诠释“排淮注江”的主体。乾嘉考据学下的地理文献考证成果繁多,乾嘉学派代表钱大昕沿袭宋人傅寅观点,认为上古确实存在江、淮通流现象。他基于“江”字源流结合训诂与考据做进一步诠释,“世徒知毗陵为江入海之口,不知朐山以南、余姚以北之海,皆江之委也。……《说文》云:‘江水至会稽山阴为浙江。’浙江者,渐江也。渐江与江水不同源而得名江者,源异而委同也。《国语》:‘吴之与越,三江环之。’韦昭以为吴松江、钱唐江、浦阳江也。钱唐江即浙江,吴松、浦阳亦注江而后注海,故皆有江之名。汉儒去古未远,其言江之下流,不专指毗陵一处,如知会稽山阴亦为江水所至,则无疑乎‘淮、泗注江’之文矣”^①(①〔清〕 钱大昕: 《潜研堂文集》卷九《答问六》,《嘉定钱大昕全集》第9册,凤凰出版社2016年版,第141页。)。钱大昕认为浙江、吴淞江、浦阳江有“江”字,是上古时期江水广阔漫流、港汊众多的印证,江、淮相通的原因正在于此,《孟子》“排淮注江”记载无误。

水情剧变及现世水患也引发关注,“今黄、淮合流而黄强淮弱,淮为黄扼,正流入海者少,支流入江者多,入江路远而势曲,故江北多水患,以此证《孟子》之说”^②(②〔清〕 周柄中: 《四书典故辨正》卷一四,《续修四库全书》经部第167册,第542—543页。)。淮扬人士尤为在意《孟子》与治水的关联,一是得益于扬州学派的兴盛,二是源自地方治水诉求。清中期以后官方频繁开启高堰减水坝、运堤归海坝分泄淮水,将黄、淮水患转嫁给下游,致使淮扬地区水患频发。乾隆五十一年(1786),黄河南溃,黄、淮并涨,高堰坝、归海坝全行开放,淮扬深受其害。^③(③嘉庆《高邮州志》卷二《河渠志》,第551—552页。)官方疏浚下河入海水道,收效不大。^④(④肖启荣: 《清代洪泽湖分泄与里下河平原防洪的实践过程研究(1644—1855)——黄运治理背后的国计民生》,《地方文化研究》2018年第1期。)自乾隆起,下河大兴圩田。^⑤(⑤光绪《盐城县志》卷三《河渠志》,《中国地方志集成·江苏府县志辑》第59册,第65页。)嘉道以降,筑圩达到高潮^⑥(⑥民国《三续高邮州志》卷一《河渠志》,《中国地方志集成·江苏府县志辑》第47册,第270页。),但只要汛期上游分泄淮水,筑圩就无法从根本上解决水患。从清口以上盱眙、天长、六合一线泄淮入江的治水诉求被不断强化。^⑦(⑦乾隆四十二年,泗州移治虹县,远离淮河和洪泽湖直接侵袭,少有附会经典的泄淮诉求,经典附会以淮扬群体为主。)

嘉庆年间,武进人孙星衍客居扬州,对《孟子》“排淮注江”问题颇为关注。孙星衍指出,江、淮关联不在下游入海之处,而在上游^⑧(⑧这里的“上游”指清口、洪泽湖以上,相对于清口、洪泽湖以下的“下游”而言。)江、淮支流相通,以此力证“孟子言‘排’者,通其上游支流,以杀淮之势”。他引用《水经注》淮水、沘水、施水、泄水,应劭《汉书注》夏水,还有《舆地纪胜》《舆地广记》《元丰九域志》《方舆胜览》等文本,将肥水、巢湖、施水、濡须口一线作为古时淮水支流与江相通的印证。在此基础上他认为,古时因上游淮水有支流入江,洪泽湖才没有潴水成患,近世上游淮水无处分泄,下游黄、淮合流,水患才逐渐加剧,“淮之上游,寿春东则有施、肥通流,西则有芍陂宣泄,盛夏水涨,则径合肥入巢湖,以达于江。故宋已前,淮流不为洪泽湖之患,近世则上游无分泄之处,又以分黄济运,为河流所逼,宜洪湖涨而高堰危矣”^⑨(⑨〔清〕 孙星衍: 《分淮注江论》,谭其骧主编: 《清人文集地理类汇编》第4册,第208—209页。)。孙星衍以地理考据的形式重塑《孟子》经义,构建江、淮上游相通之说,实则诉求在洪泽湖以上泄淮入江,分减洪泽湖水流,降低高堰溃决风险。

江、淮上游相通之说始于清初孙兰,发展于孙星衍,最终由焦循完善。作为《孟子》研究的集大成者,焦循综合孙兰、孙星衍之说,结合训诂与地理考据,指出“决”为分疏,“排”为挤、抵、推,赵岐注“排”为“壅”,《周礼》注“雍”为“堤防止水”,则《孟子》“排淮”意为阻塞淮水南溢、约束水流东归入海:

淮自桐柏而东,在上则汝、颍、沙、涡等水入之,在下则泗挟沂入之。以一淮受诸水,泗口以东,地势散漫,难于专流入海,故在上则决之,在下则排之。赵氏以“壅”解“排”,义为至精。何为壅?于泗口之下,筑堤以束之,不使其流涨泄于樊良、射阳之间,推抵之,逼令东入于海。有此排而淮乃挟泗入海,而不致南涨于江矣。乃壅障之功,施于泗入淮以下。可以壅泗,而汝、颍诸流之入于淮者,不可以此壅之,故于泗口以西,决之使注于江。……盖注江者,汝、汉之决也。注海者,淮、泗之排也。以上文言“注诸海”,故此但言注江,此古人属文互见之法也。^①(①〔清〕 焦循撰,刘建臻点校: 《孟子正义》卷一一,广陵书社2016年版,第441—442页。)

与孙兰、孙星衍侧重复原“排淮注江”路径不同,焦循注重以“排”字为中心阐释治水之法、构建治水格局。他认为,“决汝汉,排淮泗而注之江”是属文互见结构,原意是汝水汇合淮水至霍邱西,一部分水流经巢湖入江,一部分由盱眙、天长、六合入江,泗水合淮,淮河下游水流受阻,转而分泄注江,此时需筑堤束水、壅堵决口,阻塞淮水南溢,使全流东归入海。焦循对“排”的解读映射了明清水情与束堤归海方略,并不符合历史沿革逻辑,实际上他是以今例古,基于现世水情提出治淮构想。焦循是扬州人,与很多淮扬人士一样,面对严峻的黄、淮水患,希望下游束堤归海、浚深海口,上游分减汇入洪泽湖的淮水,避免洪流泄入高宝湖,减轻淮扬水患。

综上所述,清代中期高堰、归海坝调控失范,淮扬水患频发,与之关联的士人将治水构想渗透到经典诠释,强化泄淮入江的治水思路。孙星衍、焦循沿袭清初孙兰的观点,以地理考据重塑“排淮注江”经义,构建江、淮上游相通的观点,本质上是一种以地理考据为表、以泄淮诉求为里的比附说辞。焦循等人构建的学说深化了“排淮注江”的地理阐释,并构成清代后期地理讨论的核心议题。

道光年间,清口淤积严峻。道光六年(1826),官方实行灌塘济运,宣告蓄清刷黄失效。^②(②《南河成案又续编》卷一八“道光六年八月三日奏”,国家图书馆藏清刻本。)到道光十三年(1833),洪泽湖水位即使蓄至二丈以上也难以畅出清口。^③(③《南河成案又续编》卷三八“道光十三年十二月十三日奏”。)鉴于此,江南河道总督完颜麟庆提出不必强蓄,主张由高堰、运河一线泄淮水入江:“若必强蓄,凤、泗先受其灾;迨蓄极而放,运河难容,势必启高邮五坝,淮、扬又罹其患。余主孟子‘排淮注江’之说,只留湖水一丈四尺,以足济运行而止,余则早泄归江。”^④(④〔清〕 完颜麟庆: 《鸿雪因缘图记》第2册,浙江人民美术出版社2019年版,第606—607页。)清口御坝常闭,洪泽湖水势南移,“稍有泛涨,即成泽国”^⑤(⑤〔清〕 冯道立: 《淮扬治水论》,《中华山水志丛刊·水志》第25册,线装书局2004年版,第13页。)。随着淮、湖之水南移,越来越多的水流由高堰、高宝湖、运河一线泄入长江。

高堰、运河一线入江通道行洪量有限,水利学家、东台人冯道立主张清口以下坚固堤岸、束水归海,清口以上分淮入江,同时疏浚邵伯以西河道,开凿禹王河,形成多条入江水路。他援引《孟子》论述治水,“考淮水发源桐柏,与澧水共入汉江。迨至正阳关东,又与合肥施、泄诸水由庐州巢湖等处入江,是淮之注江,禹时已然。孟子所言并未曾误”^⑥(⑥〔清〕 冯道立: 《淮扬治水论》,《中华山水志丛刊·水志》第25册,第14页。)。冯道立试图构建上游淮水分泄、下游束堤归海的治水格局以缓解淮扬水患,与焦循的观点如出一辙。包世臣指出,开禹王河是为治理下河水患,“排淮注江误由断错,必欲附会禹王河之土名以为禹迹……凡以泄涨者,为保堰全下河诸邑也。……且淮未入湖而先下江,则清口永无刷黄济运之利”^①(①〔清〕 包世臣: 《小倦游阁集》卷三,清小倦游阁钞本。)。他否定《孟子》和禹王河的关联,实则是秉持蓄清刷黄理念,但这一方略被灌塘济运取代,不可能实现。

曾任东台知县、兴化知县、高邮知州的魏源对禹王河之说也颇为关注。魏源有迫切的治水诉求,但他不似冯道立般急切地提议开河,而是通过考释地理文献,查阅历年案卷图说,探查上游水情、地势,最终否定禹王河方案:“禹王河通江之道,予尝躬勘,并无其迹。须由盱眙、天长、六合平地开河三百余里,凿冈掘陵,有深六七八丈者,劳费无算,而泄涨难期,绝无可因之势,不知何人为此凿空之诞说。”^②(②〔清〕 魏源: 《书古微》卷五,《释道南条淮水》,《魏源全集》第2册,第136—137页。)魏源指出古、今水道有异,反对以今日水道论古代水道,批判以今例古解读《孟子》:“未有不知《孟子》排淮、泗注江之言,反疑古人之纰缪者也,而不知古时之水道本如是也。”^③(③〔清〕 魏源: 《书古微》卷四,《通释禹贡》,《魏源全集》第2册,第64页。)

咸丰元年(1851),淮河冲破高堰三河口,经高邮湖、邵伯湖、扬州河道至三江营注入长江,由支流入江转为主流入江。咸丰五年(1855)黄河北徙,淮河难回故道,主流入江成定局,再少有以淮水分泄为中心的河议决策与治水争论。“排淮注江”研究视野逐渐转向地理考释,但在治水过程中构建的“江、淮上游相通”之说并未随治水语境淡化而退却,反而构成清代后期地理讨论的中心。

明清《孟子》“排淮注江”与治水紧密关联,已非一项单纯的学术研究,其发展历程分为四个阶段。第一,明代后期,淮水由独流入海转为分泄归江,“排淮注江”被援引为泄淮入江的依据,与高堰、运河一线关联,研究视野从文本正误之争转向分泄淮水、蓄清刷黄的治水之争。第二,清代前期,在康熙既要求坚固高堰又强调下河治理的政治部署中,盱眙、天长、六合一线成为分淮入江的折中之选,被地方官、河臣赋予禹王河之名,与“排淮注江”关联,激发士人以地理考据表达对现世水情的思辨,将研究推向具体化的山川考证与地理阐释。第三,清代中期,淮河下游水患频发,淮扬士人通过地理考证重新诠释“排淮注江”经义,构建江、淮上游相通之说,强化上游泄淮入江的治水诉求。第四,清代后期,淮河由支流入江转为主流入江,“排淮注江”研究视角转向地理考辨,但是江、淮上游相通之说保留下来,构成清代后期地理考辨的核心议题。

治水之于《孟子》“排淮注江”研究,既是一种催化剂,也提供了诠释情境与空间。相较以《禹贡》《左传》质疑《孟子》文本有误的否定视角,以比附为代表的赞成视角更利于“排淮注江”文本中地理内核的发掘与阐扬。明清治水过程中,“排淮注江”被援引为泄淮依据,被高堰、运河一线和盱眙、天长、六合一线的禹王河附会,使原本围绕江、淮水系的简单判读,转变为对江、淮沟通路线和地理空间的考证与辨析。地理考据成为经世工具,表达诉求,呼应现实。但不可忽视的是,治水比附主要为致用而非求真,相关诠释因特殊的目的性、诉求性而不可避免地带有偏颇性、片面性,短期内可能对治淮决策以及江淮关系认知产生干扰,比如清前期河臣以禹王河比附“排淮注江”,增加了河议的复杂性,影响蓄清刷黄政策,孙兰、孙星衍、焦循构建的江、淮上游相通说与现实地理环境相悖。但从长远来看,治水比附推动《孟子》“排淮注江”诠释,激发思想碰撞,推动学术争鸣,即使在清代后期治水语境因水环境与治水诉求改变而减弱时,士人也仍围绕江、淮上游相通说展开地理讨论与辨析,并将关注点从“上游”转移到“下游”,确认了历史时期江、淮与运河水系一体化的认知。

传统时期地理认知的提炼与成熟并非一蹴而就。自宋代起以《孟子》“排淮注江”为中心的部分研究就带有地理思辨色彩,明清研究既承袭了宋代以来的学术源流,也植入了地理沿革考证与经世致用理念,折射出对现世水情的关注及对江淮关系的思考。在明清皇权专制时期,士人表达政治诉求的过程是艰难曲折的。^①(①王汎森: 《权力的毛细管作用: 清代的思想、学术与心态》,北京大学出版社2015年版,第345—442页。)以“排淮注江”为中心的地理考据,不失为士人在专制高压政策下针对治水现状所做的隐晦评价。治水推动了《孟子》诠释的多元化,在以“排淮注江”为中心的地理研究中,经典与治水的比附关系逐渐被否定,清口以西江、淮水流不通的观点日臻成熟,江淮关系构建和运河治理一体化的理念得到认可。从清末直至民国,导淮治水、重构江淮关系的尝试并未停止。发端自宋代、于明清深化发展的地理认知为此提供了重要参照。民国时期,即使在新式技术手段介入治水的情况下,《孟子》“排淮注江”这一传统议题仍能引起关注,导淮局甚至实地勘测了盱眙、瓜埠一线,最终否定了禹王河方案,“导淮局欲晰此疑,曾实测自古相传由瓜埠入江之淮河古道,亦以金牛地势已高出淮河之最高水位,淮不能越地之高而入江,势也”^①(①《致张镇南函》,李明勋、尤世玮主编: 《张謇全集》第3册,上海辞书出版社2012年版,第1137—1138页。)。张謇更在“江与淮关系”论述中重申江、淮、运治理的关联,“夫淮入江之道,即上下河。……上恃运河西之堤,下恃运河东之堤。……此淮与江之关系也”^②(②《复王瑚函》,李明勋、尤世玮主编: 《张謇全集》第3册,第937—939页。),确立了民国导淮治运的基调。

20世纪以来,随着地学和地理调查的兴起,河流地貌、河口海岸的演变受到关注。李长傅、岑仲勉结合地理环境演变的规律,认为古时存在江、淮通流的地理现象,《孟子》“排淮注江”所述无误,春秋末年吴国邗沟就是在这种江、淮通流的旧迹之上疏浚形成的。^③(③李长傅: 《李长傅文集》,河南大学出版社2007年版,第290—291页;岑仲勉: 《黄河变迁史》,人民出版社1957年版,第177—178页。)自然地理研究是当代探究环境演变、认知地理的一种途径,本文以《孟子》“排淮注江”为中心,揭示的是传统时期通过地理文本考据、探知地理现象的另一种途径。这一研究并非单纯的学术讨论,而是集治水、地理、思想、政治等多项议题,由文本到现实、古今呼应的动态演变过程。